Úterý, 5. dubna 2016, 17:10
V průběhu března rozhodlo zastupitelstvo města Jihlavy o změně postoje k plánované rekonstrukci Horáckého zimního stadionu. Tu má nahradit výstavba nového stadionu, se kterou se má začít za dva roky. Ovšem na jakém místě? V naší anketě měli respondenti poměrně jasný názor - uvítali by stadion postavený "na zelené louce". Jaký je ovšem názor konkrétních jihlavských zastupitelů napříč politickým spektrem?
Přibližně za rok měla proběhnout rekonstrukce Horáckého zimního stadionu v Jihlavě. Ve hře byly dvě varianty - s tribunou na stání (celkem za 350 mil.) nebo se dvěma patry výhradně k sezení (celkem za 415 mil.) Vedení města ale tuto možnost rekonstrukce zavrhlo a nyní zvažuje výstavbu nového stadionu (celkem v rozmezí 485 až 540 mil.). Z jakého důvodu město přistoupilo ke změně původního plánu a nyní preferuje novou, dražší variantu? K jaké ze zmíněných variant se přikláníte Vy? Je reálné začít s výstavbou nového stadionu v horizontu dvou let, jak je prezentováno?
Rekonstrukce Horáckého zimního stadionu se řeší již od roku 2009, což svědčí o neschopnosti nebo neochotě předchozího vedení města provést strategické rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že v roce 2018 skončí životnosti střechy Horáckého zimního stadionu, je nutné, aby vedení města zaujalo jednoznačný postoj co nejdříve.
Osobně jsem pro variantu D, tedy oválu pro sedící diváky s možností dočasného odstranění části sedaček pro "kotel". Doporučuji aktualizovat původní projekt rekonstrukce stadionu s tím, že do tohoto projektu budou zapracovány požadavky kladené jak pro hokejovou extraligu, tak požadavky fanoušků Dukly, tedy "kotle", protože ten vytváří na stadionu tu pravou atmosféru. Pro rekonstrukci stadionu je možné využít stavební povolení, které je dosud platné. Stavbu stadionu na "zelené louce" může zablokovat proces EIA. Je zde velké riziko a proto nejsem příznivcem této varianty.
Z jakého důvodu město změnilo původní plán rekonstrukce stadionu a preferuje novou variantu, tedy výstavbu stadionu na "zelené louce", mně není známo.
Náš názor je konzistentní. Studie, které byly do této doby zpracovány, vnímáme jako prověřovací studie. Přinesly řadu důležitých a potřebných informací pro takto velkou investici. Projekt nebude řešit pouze tribuny, na jejichž řešení se neopodstatněně zúžila současná diskuse, ale musí postihnout v rozumné míře potřeby občanů, uživatelů i návštěvníků. Nesporná je potřeba citlivého začlenění stavby do struktury města. Nechceme například více zasahovat do parku.
Chceme dotvořit uliční fronty do ulic Tolstého a Jiráskova a zkultivovat zanedbaný prostor kolem současného stadionu. Pokud to prostor a výšky terénu dovolí, chceme, aby se do ulice Tolstého objevil parter s komerčními prostory. Namátkou by mohlo jít o prodejnu sportovních potřeb, restauraci, služby,... apod.
Novostavba z našeho pohledu nabízí lepší řešení pro stávající lokalitu, která se nachází v intravilánu města, kde je třeba rozumně a efektivně pracovat s každým metrem čtverečním. To znamená využít plochy jak směrem k ulici Tolstého, tak plochy do ulice Jiráskova.
Rekonstrukce má řadu omezení a řada potřeb by zůstala nenaplněna nebo by byla naplněna jen částečně. Důležité jsou samozřejmě náklady na provoz nového objektu, které pečlivě zvažujeme. Přikláníme se tedy k variantě novostavba na stávajícím místě a k výběru návrhu na základě architektonické soutěže od které očekáváme kvalitní architektonické řešení i řadu nápadů a různé možnosti řešení stavby. Soutěž realizaci o několik měsíců zdrží a bude něco stát, ale přínosy jednoznačně převáží tato drobná negativa. Pokud vše půjde dobře, je možné v horizontu dvou let stavbu zahájit.
Stavba nového zimního stadionu se stala velmi populárním politickým tématem dnešní doby. Snaha nasbírat kladné body u voličů vede často k neuváženým slibům a rozhodnutím. Není mi znám důvod názorových veletočů současné koalice ať co se týče jednotlivých cenových variant, umístění stadionu nebo celkové strategie, zda bourat či rekonstruovat. Donesly se mi sice zprávy o různých požadavcích a tlacích případných sponzorů, ale jedná se zatím o nepodložené informace a proto je nebudu zveřejňovat.
Zatím se nepřikláním k ani jedné z variant. V současné době jsem sice viděl "obrázky", ale pro rozhodnutí, která z navrhovaných možností je vhodnější, je to málo. Chybí mi například informace o tom, jak se jednotlivé návrhy liší provozními náklady. Nerad bych se přiklonil k návrhu, který bude ve finále výraznou finanční zátěží pro město. Mnozí si neuvědomují, že kromě provozních nákladů, bude město splácet v případě dražší varianty téměř půlmiliardový úvěr. Chybí mi hledání strategického partnera, po kterém by aréna nesla jméno, a který by nesl alespoň část provozních nákladů. Pokud taková jednání probíhají, děje se tak v režimu "přísně tajné". Vládnoucí koalice se tak jako v mnoha jiných případech neobtěžuje podávat opozičním zastupitelům ani základní informace, pouze sděluje svá geniální rozhodnutí. Většinu informací se proto dozvídám prostřednictvím médií.
Dále tu není jasná priorita, kde má nový zimní stadion vlastně stát, zda na místě původně určené pro obchodní centrum Aventin (výpadovka na Pelhřimov), nebo v místě stávajícího Horáckého zimního stadionu. Každé umístění má své klady i zápory. Pro současné umístění hovoří tradice, návaznost na zimáček a sportovní školu. Proti hovoří problematika parkováním, (s plánovaným rozšířením rezidenčního parkování se situace ještě zhorší) navíc dle platných předpisů se u takovéto stavby musí vytvořit na pět míst na stadionu jedno parkovací místo. Dalším záporem je omezenost staveniště a v neposlední řadě také umístění ve středu města. Uvědomuji si totiž, že každému nemusí být příjemné skupinky fanoušků, odcházející ze zápasů hlasitě skandující jména svých idolů popř. prezentující své názory na soupeře či rozhodčí. Pro umístění na výpadovce takřka neomezený prostor staveniště a možnost parkovacích míst. Proti je větší vzdálenost z centra a zatím nedořešená hromadná doprava. Nejvíce mi však vadí, že se vrcholní představitelé města nedokáží oprostit od populismu, popř. "citových" vazeb k jihlavskému hokeji a celou plánovanou stavbu používají hlavně k sebeprezentaci. Chybí tu zdravý selský rozum a ekonomický pohled na věc.
V případě stavby na výpadovce na Pelhřimov by mohl být slib dodržen. U varianty v místě stávajícího zimního stadionu se mi tento termín nejeví reálný. Při vší úctě k historickým sportovním úspěchům Dukly i současné úspěšné sezóně, by měl při rozhodování o stavbě či rekonstrukci převládnout zdravý rozum nad emocemi a přehnanými ambicemi.
Ve hře bylo variant více než dvě. Bohužel žádná neumožňovala vyhovět všem požadavkům budoucích uživatelů, neboť umístění ledové plochy a tribun bylo neměnné a prostorové uspořádání nešlo změnit. Při možnosti všechno zbourat můžeme s kluzištěm pohybovat a být šetrnými k sousednímu parku, můžeme pod ledovou plochu umístit až 250 parkovacích míst (a nemusíme u Billy stavět parkovací dům), můžeme do objektu integrovat restauraci, obchody apod.
Je otázkou, jestli náklady na rekonstrukci, která vždy přináší nejrůznější překvapení a dodatky, jsou reálně odhadnuty. HZS je zde padesát let a jeho pokračovatel by měl mít ambici na dalších padesát, a to sebenákladnější opravou nedocílíte. O způsobu rekonstrukce ještě rozhodnuto nebylo, to je věc dubnového zastupitelstva města. Osobně výše popsaný způsob podporuji. Povolovací proces pro takovou stavbu je komplikovaný a ty dva roky se mi jeví jako mírně optimistická možnost. Mojí snahou bude vše urychlovat.
Neodpověděl na dotaz redakce.
Neodpověděl na dotaz redakce.
Neodpověděl na dotaz redakce.
Foto www.kultura.cz
Pro přidání příspěvku se musíte nejdříve přihlásit / registrovat / přihlásit přes Facebook.
